כל הפוסטים בתאונות דרכים

תעבורה – תאונות

הנהג הואשם בכך שגרם לתאונת דרכים כאשר לא נתן לרכב שנמצא כבר בכיכר זכות קדימה ופגע בו. לפי כתב האישום ביום 3/9/08 בשעה 20:20 או בסמוך לכך, נהג הנאשם בגבעת שמואל ברחוב ביאליק במכוניתו מסוג טויוטה. הנאשם נהג ברח' בילאיק מכיוון רח' בן גוריון לכיוון רח' הזיתים ממערב למזרח, והתקרב לצומת עם רח' לנדאו – הזיתים. (כיכר).

ברח' ביאליק בכיוון נסיעת הנאשם מוצבים לפני הצומת ובכיכר עצמה תמרורי ב-48, שמשמעותם, זכות קדימה לרכב הנע בכיכר.

אותה שעה רכב אביב טפר על קטנוע ברח' הזיתים משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשם, נכנס לכיכר והגיע למפגש עם רח' ביאליק.

הנאשם לא נתן דעתו לדרך, לא ציית לתמרורים שבכיוון נסיעתו, לא נתן זכות קדימה לרוכב, שהגיע משמאלו, והיה כבר בתוך הכיכר, נכנס לכיכר ושני כלי הרכב התנגשו.

כתוצאה מהתאונה נחבלו בגופם הרוכב, הנאשם ו-2 נוסעים ברכבו, וניזוקו כלי הרכב.

בישיבת ההקראה, כפר ב"כ הנאשם באשמה, באומרו: "בכיוון נסיעת המעורב, תמרור ב-48. לא ברור, מדוע העמידו  לדין את הנאשם.

בוחן התנועה לא יכל לשלול האפשרות שהנאשם היה בכיכר ושהמעורב שהגיע במהירות רבה משלו פגע בו. רק נראה לו כי הנאשם היה קודם בכיכר מאחר ומכוניתו נמצאה מרוחקת יותר.

בית המשפט לתעבורה התרשם מעדותו של הנאשם ושל אשתו שהייתה עמו ברכב ומצא אותה כמהימנה. מאחר ונותר ספק לגבי העובדה מי נמצא קודם בכיכר, זיכה בית המשפט לתעבורה את הנאשם מהמיוחס לו וחסך לו לפחות שלושה חודשי פסילה בפועל וקנס.

עורך דין תעבורה – מציל רישיונך

עורך דין לתעבורה – דמות מפתח במשפטי תעבורה

עורך דין לתעבורה דואג שרישיונך יישאר אצלך בכיס

עו"ד תעבורה איתן גורביץ' – מונע שימוש מיותר בתחבורה ציבורית

תעבורה

הנאשם הואשם בנהיגה בחוסר זהירות, עבירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה.

לפי הנאמר בכתב האישום, ביום 14.10.07, שעה 08:15 לערך, נהג הנאשם רכב מסוג טויטה ברחוב המנור בחולון, מכיוון דרום לצפון והתקרב לצומת כביש הגישה שמאלה למרכז הקניות מגה. אותה שעה נהג הנהג המעורב ברכב מסוג פג'ו בכיוון נסיעת הנאשם, והחל לפנות שמאלה לכיוון כביש הגישה למתחם מגה. לפי הנטען הנאשם נהג בחוסר זהירות והחל לעקוף משמאל את רכב הפג'ו כאשר זה היה במהלך הפנייה שמאלה, התקרב אליו יתר אל המידה ושני כלי הרכב התנגשו. כתוצאה מהתאונה נחבלו בגופם הנאשם והנהג המעורב, ונגרמו נזקים לכלי הרכב.

ניתן למצוא קווי דמיון בין גרסת הנאשם לבין גרסת הנהג המעורב. הנהג המעורב טען כי הוא הגיע עד לפנייה שמאלה לכביש הגישה למתחם מגה, הוא סטה מעט ימינה ואותת שמאלה והחל לפנות באיטיות שמאלה, או אז עקף הנאשם רכב שהיה מאחוריו, ופגע ברכבו. הנאשם מצידו טען כי הרכב המעורב  סטה ימינה ולאחר מכן אותת שמאלה ופנה שמאלה, כשהוא עצמו לא הספיק לבלום ופגע ברכב המעורב. כתוצאה מהתאונה, נגרמו לרכב המעורב נזקים בחלקו האחורי שמאלי ואילו רכבו של הנאשם  ניזוק בחלקו הקדמי ימני.

לדעת בית המשפט לתעבורה נקודה חשובה הינה העובדה שבין רכבו של הנאשם לרכבו של הנהג המעורב חצץ רכב נוסף. הנאשם מצידו טען כי הן הנהג המעורב והן רכב  צד ג' סטו ימינה והוא הניח כי בכוונתם לחנות בצד ימין של הדרך, ולפיכך הוא המשיך בנסיעה ישר על נתיב נסיעתו. בסכומו של דבר, הודה הנאשם כי רכב צד ג' לא חנה בימין הדרך אלא המשיך בנסיעה ישר. אשר על כן בית המשפט לתעבורה העדיף את גרסת הנהג המעורב ולא האמין לנאשם כי רכב צד ג' גם פנה ימינה אלא מה שקרה הוא שהוא המשיך ישר. הנאשם בעצם רצה לעקוף את שני הרכבים מצד שמאל ובגללו נגרמה התאונה. לאור זאת, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם במיוחס לו.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' יציל את רישיון הנהיגה שלך

עו"ד לתעבורה מגן על רישיונך

עורך דין לתעבורה – תאונות דרכים

נהגים הגורמים לתאונות דרכים צפויים בדרך כלל לעונש פסילת מינימום לתקופה של 3 חודשים תלוי בסעיפי האישום כמובן.

עורך דין לתעבורה יכול לשכנע את התביעה לסגת מפסילת המינימום כך שבסופו של יום יוטל על הנהג פסילה על תנאי וקנס בלבד או לקצר משמעותית את רכיב הפסילה.

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות רישיון

עו"ד לתעבורה – הכתובת שלך למשפטי התעבורה

עורך דין תעבורה – יכול להשיג הסדרי טיעון מקלים עבורך

תעבורה – תאונה

הנהג הואשם כי ביום 28.5.08 בשעה 17:45 לערך, נהג רכב ברחוב המנופים בכפר סבא, כשהוא מתקרב לצומת עם רחוב יוחנן הסנדלר. בסמוך לצומת, מסומן לרוחב הכביש מעבר חצייה להולכי רגל.

נטען כי בהגיע הנאשם סמוך לצומת, חלף על פני מעבר החצייה ואז החל בנסיעה לאחור, מבלי שנקט באמצעים למניעת סיכון או פגיעה, לא שם לב לדרך- ולא הבחין בזוג הולכי הרגל, ועמם בנם התינוק בעגלה שחצו את הכביש במעבר החציה.  הנאשם לא איפשר להולכי הרגל להשלים חציית הכביש בבטחה, התקרב אליהם יתר על המידה ופגע בהם. כתוצאה מהתאונה נחבלו הולכי הרגל.

הוראות החיקוק המיוחסות לנאשם:

1. נסיעה לאחור- עבירה על תקנה 45(1) לתקנות התעבורה.

2. מעבר חצייה- עבירה על תקנה 67 לתקנות התעבורה

3. נהיגה בקלות ראש- עבירה על סעיף 62(2) בקשר עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה

4. גרימת תאונה בה נחבל אדם ונגרם נזק- עבירה על תקנה 21(ב)(2) לפקודת התעבורה

יש לציין כי אין מחלוקת בדבר נסיעתו של הנאשם לאחור ונוכחות הנאשם והמעורבים במקום. עיקר טענת הסנגוריה הינה כי לא היה כל מגע בין הנאשם להולכי הרגל.

בית המשפט לתעבורה נתן אמון מלא בגרסת הולכי הרגל לפיה הם נפגעו מרכבו של הנאשם כאשר הם חצו את הכביש במעבר חצייה. העובדה שהם הלכו למיון בבית החולים רק למחרת האירוע בערב אינה גורמת לספקות באשר לגרסתם. אשר על כן הרשיע בית המשפט את הנאשם בכל סעיפי האישום שיוחסו לו.

קרא עוד ←

תעבורה – תאונה – אור אדום – זיכוי מחמת הספק

הנהג הואשם כי חצה צומת באור אדום ופגע בקטנוע שנכנס לצומת באור ירוק. כתוצאה מהתאונה נחבל רוכב האופנוע חבלות של ממש וכלי הרכב ניזוקו.

לטענת ההגנה לא הוכח כי רכב הנאשם נכנס לצומת כאשר ברמזור בכוון נסיעתו דלק אור אדום, לפיכך יש לזכות אותו מחמת הספק.

נהג הקטנוע המעורב טען כי הנאשם נסע באור אדום בנסיעה רצופה. בנוסף העידו שני עוברי אורח. האחד טען כי הנאשם הגיח מרחוב שינקין ולא משדרות רוטשילד כפי שציין רוכב הקטנוע. הבחור השני העיד כי אשר לא יכל לספר אם אכן הנאשם עבר באור אדום.

לפיכך קבע בית המשפט לתעבורה בתל אביב כי לא ניתן לקבוע כי העדות מחזקת את טענת המאשימה.

בנסיבות אלה ומאחר וקיימות שתי גרסאות על אופן התרחשות התאונה וגרסת התביעה אינה מחוזקת בנקודות המהותיות על ידי העדים הניטראליים, נותר בלב בית המשפט לתעבורה ספק שמא שני כלי הרכב נכנסו לצומת באור ירוק וכן ספק מי משני כלי הרכב חצה את הצומת באור אדום, לפיכך הוחלט לזכות את הנאשם מחמת הספק.

עורך דין לתעבורה שומר על רישיונך

פנייה לעורך דין תעבורה – הדרך הבטוחה למנוע פסילה

עורך דין תעבורה – תאונות דרכים – זכות קדימה – דיני תעבורה

הנהגת הואשמה בגרימת חבלות של ממש לרוכב הקטנוע שעה שלא נתנה לו זכות קדימה בצומת ופגעה בו. הנאשמת כפרה במיוחס לה וטענה כי היא כבר חצתה את הצומת בעודה פונה שמאלה וכי רוכב האופנוע התנגש בה שעה שנסע שהגיע מהמסלול הנגדי וסטה למסלולה עת עקף את הרכבים שלצידו, כדרכם של רוכבי אופנוע. בפני בית המשפט עמדה גרסה מול גרסה  בעוד שנתונים אחרים שמצפים לקבל מהבוחן המשטרתי לא נמצאו: היכן בדיוק היה מקום התאונה, היכן האופנוע נפל ואיזה פגיעות נמצאו באופנוע והיכן בדיוק נפל ולאיזה צד נפל רוכב האופנוע עצמו. לאור כל זאת זוכתה הנאשמת מחמת הספק.

עו"ד תעבורה – עוזר לך במשפטי התעבורה

עורך דין תעבורה – להצלת רישיון הנהיגה

עורך דין לתעבורה – המפתח להצלחה בתיק התעבורה

שכרות + תאונה – בבית המשפט לתעבורה חיפה

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות תעבורה של נהיגה בשכרות ונהיגה בקלות ראש. הנאשם סטה שמאלה על מנת לעקוף מונית שנסעה לפניו וכלי הרכב התנגשו. כתוצאה מהתאונה ניזוקו כלי הרכב אך לא נמצאו פגיעות גופניות.

התביעה עתרה לפסילה שלא תפחת מפסילת המינימום, בעוד ההגנה ביקשה להתחשב בתסקיר החיובי שהוגש בעניינו של הנאשם וביקשה כי רכיב הפסילה יצומצם ככל הניתן גם לאור העובדה כי הנאשם יצטרך לבצע של"צ.

עברו בתחום התעבורה של הנאשם מקל. במשך 10 שנות נהיגה יש לחובתו ברירת קנס אחת בלבד. לאור עברו בתחום התעבורה, כמות האלכוהול הנמוכה שנמצאה בגופו והתסקיר החיובי, החליט בית המשפט לתעבורה להטיל עונש המופחת מפסילת המינימום וגזר עליו 11 חודשי פסילה, מאסר על תנאי, פסילה על תנאי, ריצוי 120 שעות של"צ וכן קנס בסך 1,200 ₪.

עורך דין לתעבורה – שומר על רישיון הנהיגה שלך ומונע פסילות מיותרות

קיבלת זימון למשפט תעבורה – כדאי שתפנה במהרה לעורך דין לענייני תעבורה

לא מתייצבים למשטי תעבורה בלי עורך דין תעבורה

תאונת חזית -אחור – תעבורה – גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של אי שמירת מרחק, נהיגה בחוסר זהירות וגרימת תאונת דרכים. ממש לפני ההקראה תוקן כתב האישום ויוחסה לנאשם גרימת חבלה של ממש – חבלה בעמוד השדרה של המעורב שבעקבותיה נותח.        

המחלקות בין הצדדים כעת הייתה מהי מידת הפגיעה בנהג המעורב. בסופו של דבר, קבע בית המשפט לתעבורה בפתח תקוה כי אכן מדובר בחבלה של ממש.

בית המשפט לתעבורה לקח בחשבון לקולא את העובדה שהנאשם לקח אחריות לגרימת התאונה, שעברו התעבורתי אינו מכביד וכן את העובדה שהוא זקוק לרישיון הנהיגה לפרנסתו.

לאחר כל זאת, נגזרו על הנאשם העונשים הבאים:

קנס בסך 1,000 ₪, פסילה בפועל לתקופה של 9 חודשים ופסילה על תנאי.

תעבורה – תאונת דרכים – רמזור אדום

הנאשם הואשם באי ציות לאור אדום ובנהיגה בקלות ראש ובחר לנהל הוכחות.

לפי הנאמר בכתב האישום, ביום 15.9.06, שעה 00:30 לערך נהג הנאשם רכב מסוג פיאט ברחוב ביאליק ברמת גן מכיוון מערב למזרח והתקרב לצומת עם רחוב מנחם בגין. בצומת האמורה מוצבת מערכת רמזורים אשר באותו מועד פעלה באופן תקין. אותה שעה עמד ברחוב מנחם בגין רכב רנו, בו נהגה  הנהגת המעורבת עקב מופע אור אדום. משהתחלף האור לירוק בכיוון נסיעת הנהגת המעורבת היא חידשה את נסיעתה ונכנסה לצומת. לפי הנטען הנאשם נהג בקלות ראש בכך שנכנס לצומת באור אדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתו והתנגש ברכב הרנו. כתוצאה מהתאונה נחבלה הנהגת המעורבת והנוסעות ברכב הרנו, ונגרמו נזקים לכלי הרכב המעורבים בתאונה.

מטעם התביעה העיד אף עד ניטראלי שראה את התאונה ממשרדו הנמצא בקומה שנייה בבנין הממוקם מעל הצומת, כאשר קירות הבניין עשויות מזכוכית. הוא שמע קול חבטה והסתובב בכיסאו, ולדבריו "התמונה שאני זוכר היא שני רכבים בצומת כאשר לרכב שנסע בביאליק היה אור אדום והרכב שהגיע מכיוון דרום לכיוון תל אביב היה אור ירוק. באופן וודאי אני יכול להגיד שהאורות ברמזורים היו אדום וירוק, אחרי מספר שניות ראיתי את מי שהיה באדום מתחלף לירוק ומי שהיה בירוק מתחלף לאדום". הוא הודה כי הוא לא ראה את התאונה עצמה, אך לטענתו לקח לו שנייה להסתובב בכסא, ולהביט לעבר הצומת.

מתוכנית הזמנים של מערכת הרמזורים בצומת, עולה כי קיים פער של 13 שניות ממועד בו האור בכיוון נסיעת הנאשם מתחלף לאדום לבין המועד בו האור בכיוון נסיעת הנהגת המעורבת מתחלף לירוק. גם אם נניח כי אילן הראל הבחין באורות הרמזורים שניות בודדות לאחר התרחשות התאונה (ולא שנייה אחת לאחר ששמע את החבטה, כגרסתו) כשבאותה עת האור שדלק בכיוון נסיעת הנהגת המעורבת היה ירוק והאור שדלק בכיוון נסיעת הנאשם היה אדום, אזי על פי נתוני הזמנים של מערכת הרמזורים עולה כי הנאשם נכנס לצומת באור אדום.

מעדות חברותיה של הנהגת המעורבת עולה כי היא עצרה באדום ורק אח"כ נסע לרגל מופע האור ירוק, ומצד שני הנאשם בעצמו העיד כי נסע בנסיעה רצופה. מכאן שגרסתה של הנהגת המעורבת מהמנה ואילו גרסתו של הנהג שטען כי הספיק לעבור בירוק מהבהב נמצאה כבלתי מהימנה.

אשר על כן, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם במיוחס לו.

עורך דין תעבורה – מציל את רישיון הנהיגה שלך

עו"ד תעבורה איתן גורביץ' – דואג לרישיון הנהיגה שלך

לא מתייצבים למשפטי תעבורה ללא עורך דין המתמחה בדיני תעבורה