כל הפוסטים בתאונות דרכים

תעבורה – תאונה

נגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו, ב- 14/04/2009 בשעה 16:15 לערך, נהג הנאשם בתל-אביב יפו ברחוב האצל, כאשר החל יוצא מחנייה ממפרץ אוטובוס "דן" קו 16, ברחוב האצ"ל 44.

באותה שעה נסע אופנוע ברחוב האצ"ל מכיוון צפון לכיוון דרום והתקרב אל המפרץ.

על פי כתב האישום הנהג לא נתן תשומת לב מספקת לדרך, החל לבצע פניית פרסה מבלי שהבחין בעוד מועד באופנוע, שהגיע בכיוונו ומשמאלו, ושני כלי הרכב התנגשו.

כתוצאה מהתאונה נחבל רוכב האופנוע בגופו ונזקק לטיפול רפואי, וכלי הרכב המעורבים ניזוקו.

אף שהנאשם היה מעורב בתאונת דרכים לא מסר פרטיו לרוכב האופנוע.

1.         פניית פרסה בחוסר זהירות – עבירה על תקנה 44(א) לתקנות התעבורה.

2.         נהיגה בחוסר זהירות – עבירה על תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה

3.         אי מסירת פרטים – עבירה על תקנה 144(א)(3) לתקנות התעבורה

מטעם התביעה היעד רוכב האופנוע המעורב. העד הכחיש את טענת הנאשם, לפיה הנאשם מסר לו את פרטיו. לשאלה כיצד הגיע אל הפרטים בסופו של יום, השיב העד כי הוא הספיק לרשום את מספר האופנוע הפוגע. הוא פנה לענף התנועה, שם, לפי מספר הרישוי נמסרו לו הפרטים המלאים.

הנאשם אישר בבית-המשפט כי הוא אכן לא מסר את פרטי הביטוח ורי

תעבורה – תאונות דרכים

המשטרה יכולה לפסול מנהלית לתקופה של חודשיים נהג שלכאורה גרם לתאונת דרכים. מאוחר יותר יוגש נגד הנהג כתב אישום לבית המשפט לתעבורה.

במידה וישנן חבלות של ממש צפוי הנהג לעונש פסילת מינימום לתקופה של 3 חודשים. במידה והפגיעות קלות בלבד ישנה חשיבות מכרעת איזה סעיפי אישום מיוחסים לנהג, כאשר ישנם סעיפי אישום המחייבים פסילת מינימום לתקופה של 3 חודשים.

עורך דין לתעבורה יכול למנוע את עונש פסילת המינימום או לחילופין להפחית את העונש בצורה משמעותית. כדאי להתייעץ עם עורך הדין לתעבורה טרם החקירה במשטרה.

עורך דין לתעבורה הוא ללא ספק הכתובת לנהג המתכונן למשפט התעבורה.

עו"ד תעבורה – המפתח להצלחה מזהירה במשפטי התעבורה

תאונות דרכים – ענישה – פסילת מינימום – עורך דין תעבורה

1.תאונות דרכים שנגרמות עקב אי מתן זכות קדימה בצומת מחייבים על פי דיני התעבורה פסילת מינימום למשך 3 חודשים.

2.גם כאשר יש תמרור האט וגם כאשר יש תמרור עצור ישנה חובה מוחלטת לתת זכות קדימה לרכב השני בצומת.

3.בדרך כלל יואשם הנהג גם בנהיגה בקלות ראש אשר מחייבת על פי דיני התעבורה פסילה למשך 3 חודשים.

4.ניתן להגיע להסדר טיעון לפיו הנהג לא ירצה פסילה כלל או ירצה פסילה מופחתת.

5.במקרה כזה יתקון כתב האישום מנהיגה בקלות ראש לנהיגה בחוסר זהירות שאין לצידה עונש מינימום על פי דיני התעבורה.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על רישיונך

עו"ד לתעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה!!.

שכרות + תאונה

הנאשם נשפט בגין שני תיקי תעבורה, האחד עניינו נהיגה בשכרות והשני תאונת דרכים, לה אחראי הנאשם, הואיל ונכנס לצומת שבה מדובר, כשהאור בכיוון נסיעתו דולק אדום.

בית המשפט לתעבורה לקח בחשבון את עברו התעבורתי של הנאשם ללא כל דופי כך גם אין לחובת הנאשם כל עבר פלילי.

בעניינו של הנאשם הוכן תסקיר ומעיון בו עולה כי שירות המבחן התרשם באורח חיובי מהנאשם, עד כי המליץ להשית עליו 100 שעות של"צ.

גם בית המשפט לתעבורה בתל אביב התרשם באופן חיובי מהנאשם, ולכן ניתן לראות את האירוע שבו שתה הנאשם לשוכרה ונהג, כאירוע חריג באישיותו ובאופיו של הנאשם.

לנאשם אף נסיבות אישיות מיוחדות הוא עלה כחייל בודד מברזיל ושירת שירות מלא.

אחר כל זאת גזר עליו בית המשפט לתעבורה את העונשים הבאים: פסילה לתקופה של 358 ימים, פסילה על תנאי וקנס בסך 2,000 ₪.

עורך דין לתעבורה – דואג לרישיונך

תעבורה – תאונות

הנהג הואשם בכך שגרם לתאונת דרכים כאשר לא נתן לרכב שנמצא כבר בכיכר זכות קדימה ופגע בו. לפי כתב האישום ביום 3/9/08 בשעה 20:20 או בסמוך לכך, נהג הנאשם בגבעת שמואל ברחוב ביאליק במכוניתו מסוג טויוטה. הנאשם נהג ברח' בילאיק מכיוון רח' בן גוריון לכיוון רח' הזיתים ממערב למזרח, והתקרב לצומת עם רח' לנדאו – הזיתים. (כיכר).

ברח' ביאליק בכיוון נסיעת הנאשם מוצבים לפני הצומת ובכיכר עצמה תמרורי ב-48, שמשמעותם, זכות קדימה לרכב הנע בכיכר.

אותה שעה רכב אביב טפר על קטנוע ברח' הזיתים משמאל לימין כיוון נסיעת הנאשם, נכנס לכיכר והגיע למפגש עם רח' ביאליק.

הנאשם לא נתן דעתו לדרך, לא ציית לתמרורים שבכיוון נסיעתו, לא נתן זכות קדימה לרוכב, שהגיע משמאלו, והיה כבר בתוך הכיכר, נכנס לכיכר ושני כלי הרכב התנגשו.

כתוצאה מהתאונה נחבלו בגופם הרוכב, הנאשם ו-2 נוסעים ברכבו, וניזוקו כלי הרכב.

בישיבת ההקראה, כפר ב"כ הנאשם באשמה, באומרו: "בכיוון נסיעת המעורב, תמרור ב-48. לא ברור, מדוע העמידו  לדין את הנאשם.

בוחן התנועה לא יכל לשלול האפשרות שהנאשם היה בכיכר ושהמעורב שהגיע במהירות רבה משלו פגע בו. רק נראה לו כי הנאשם היה קודם בכיכר מאחר ומכוניתו נמצאה מרוחקת יותר.

בית המשפט לתעבורה התרשם מעדותו של הנאשם ושל אשתו שהייתה עמו ברכב ומצא אותה כמהימנה. מאחר ונותר ספק לגבי העובדה מי נמצא קודם בכיכר, זיכה בית המשפט לתעבורה את הנאשם מהמיוחס לו וחסך לו לפחות שלושה חודשי פסילה בפועל וקנס.

עורך דין תעבורה – מציל רישיונך

עורך דין לתעבורה – דמות מפתח במשפטי תעבורה

עורך דין לתעבורה דואג שרישיונך יישאר אצלך בכיס

עו"ד תעבורה איתן גורביץ' – מונע שימוש מיותר בתחבורה ציבורית

תעבורה

הנאשם הואשם בנהיגה בחוסר זהירות, עבירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה.

לפי הנאמר בכתב האישום, ביום 14.10.07, שעה 08:15 לערך, נהג הנאשם רכב מסוג טויטה ברחוב המנור בחולון, מכיוון דרום לצפון והתקרב לצומת כביש הגישה שמאלה למרכז הקניות מגה. אותה שעה נהג הנהג המעורב ברכב מסוג פג'ו בכיוון נסיעת הנאשם, והחל לפנות שמאלה לכיוון כביש הגישה למתחם מגה. לפי הנטען הנאשם נהג בחוסר זהירות והחל לעקוף משמאל את רכב הפג'ו כאשר זה היה במהלך הפנייה שמאלה, התקרב אליו יתר אל המידה ושני כלי הרכב התנגשו. כתוצאה מהתאונה נחבלו בגופם הנאשם והנהג המעורב, ונגרמו נזקים לכלי הרכב.

ניתן למצוא קווי דמיון בין גרסת הנאשם לבין גרסת הנהג המעורב. הנהג המעורב טען כי הוא הגיע עד לפנייה שמאלה לכביש הגישה למתחם מגה, הוא סטה מעט ימינה ואותת שמאלה והחל לפנות באיטיות שמאלה, או אז עקף הנאשם רכב שהיה מאחוריו, ופגע ברכבו. הנאשם מצידו טען כי הרכב המעורב  סטה ימינה ולאחר מכן אותת שמאלה ופנה שמאלה, כשהוא עצמו לא הספיק לבלום ופגע ברכב המעורב. כתוצאה מהתאונה, נגרמו לרכב המעורב נזקים בחלקו האחורי שמאלי ואילו רכבו של הנאשם  ניזוק בחלקו הקדמי ימני.

לדעת בית המשפט לתעבורה נקודה חשובה הינה העובדה שבין רכבו של הנאשם לרכבו של הנהג המעורב חצץ רכב נוסף. הנאשם מצידו טען כי הן הנהג המעורב והן רכב  צד ג' סטו ימינה והוא הניח כי בכוונתם לחנות בצד ימין של הדרך, ולפיכך הוא המשיך בנסיעה ישר על נתיב נסיעתו. בסכומו של דבר, הודה הנאשם כי רכב צד ג' לא חנה בימין הדרך אלא המשיך בנסיעה ישר. אשר על כן בית המשפט לתעבורה העדיף את גרסת הנהג המעורב ולא האמין לנאשם כי רכב צד ג' גם פנה ימינה אלא מה שקרה הוא שהוא המשיך ישר. הנאשם בעצם רצה לעקוף את שני הרכבים מצד שמאל ובגללו נגרמה התאונה. לאור זאת, הרשיע בית המשפט לתעבורה את הנאשם במיוחס לו.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' יציל את רישיון הנהיגה שלך

עו"ד לתעבורה מגן על רישיונך

עורך דין לתעבורה – תאונות דרכים

נהגים הגורמים לתאונות דרכים צפויים בדרך כלל לעונש פסילת מינימום לתקופה של 3 חודשים תלוי בסעיפי האישום כמובן.

עורך דין לתעבורה יכול לשכנע את התביעה לסגת מפסילת המינימום כך שבסופו של יום יוטל על הנהג פסילה על תנאי וקנס בלבד או לקצר משמעותית את רכיב הפסילה.

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות רישיון

עו"ד לתעבורה – הכתובת שלך למשפטי התעבורה

עורך דין תעבורה – יכול להשיג הסדרי טיעון מקלים עבורך

תעבורה – תאונה

הנהג הואשם כי ביום 28.5.08 בשעה 17:45 לערך, נהג רכב ברחוב המנופים בכפר סבא, כשהוא מתקרב לצומת עם רחוב יוחנן הסנדלר. בסמוך לצומת, מסומן לרוחב הכביש מעבר חצייה להולכי רגל.

נטען כי בהגיע הנאשם סמוך לצומת, חלף על פני מעבר החצייה ואז החל בנסיעה לאחור, מבלי שנקט באמצעים למניעת סיכון או פגיעה, לא שם לב לדרך- ולא הבחין בזוג הולכי הרגל, ועמם בנם התינוק בעגלה שחצו את הכביש במעבר החציה.  הנאשם לא איפשר להולכי הרגל להשלים חציית הכביש בבטחה, התקרב אליהם יתר על המידה ופגע בהם. כתוצאה מהתאונה נחבלו הולכי הרגל.

הוראות החיקוק המיוחסות לנאשם:

1. נסיעה לאחור- עבירה על תקנה 45(1) לתקנות התעבורה.

2. מעבר חצייה- עבירה על תקנה 67 לתקנות התעבורה

3. נהיגה בקלות ראש- עבירה על סעיף 62(2) בקשר עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה

4. גרימת תאונה בה נחבל אדם ונגרם נזק- עבירה על תקנה 21(ב)(2) לפקודת התעבורה

יש לציין כי אין מחלוקת בדבר נסיעתו של הנאשם לאחור ונוכחות הנאשם והמעורבים במקום. עיקר טענת הסנגוריה הינה כי לא היה כל מגע בין הנאשם להולכי הרגל.

בית המשפט לתעבורה נתן אמון מלא בגרסת הולכי הרגל לפיה הם נפגעו מרכבו של הנאשם כאשר הם חצו את הכביש במעבר חצייה. העובדה שהם הלכו למיון בבית החולים רק למחרת האירוע בערב אינה גורמת לספקות באשר לגרסתם. אשר על כן הרשיע בית המשפט את הנאשם בכל סעיפי האישום שיוחסו לו.

קרא עוד ←

תעבורה – תאונה – אור אדום – זיכוי מחמת הספק

הנהג הואשם כי חצה צומת באור אדום ופגע בקטנוע שנכנס לצומת באור ירוק. כתוצאה מהתאונה נחבל רוכב האופנוע חבלות של ממש וכלי הרכב ניזוקו.

לטענת ההגנה לא הוכח כי רכב הנאשם נכנס לצומת כאשר ברמזור בכוון נסיעתו דלק אור אדום, לפיכך יש לזכות אותו מחמת הספק.

נהג הקטנוע המעורב טען כי הנאשם נסע באור אדום בנסיעה רצופה. בנוסף העידו שני עוברי אורח. האחד טען כי הנאשם הגיח מרחוב שינקין ולא משדרות רוטשילד כפי שציין רוכב הקטנוע. הבחור השני העיד כי אשר לא יכל לספר אם אכן הנאשם עבר באור אדום.

לפיכך קבע בית המשפט לתעבורה בתל אביב כי לא ניתן לקבוע כי העדות מחזקת את טענת המאשימה.

בנסיבות אלה ומאחר וקיימות שתי גרסאות על אופן התרחשות התאונה וגרסת התביעה אינה מחוזקת בנקודות המהותיות על ידי העדים הניטראליים, נותר בלב בית המשפט לתעבורה ספק שמא שני כלי הרכב נכנסו לצומת באור ירוק וכן ספק מי משני כלי הרכב חצה את הצומת באור אדום, לפיכך הוחלט לזכות את הנאשם מחמת הספק.

עורך דין לתעבורה שומר על רישיונך

פנייה לעורך דין תעבורה – הדרך הבטוחה למנוע פסילה