כל הפוסטים בנהיגה בשכרות

סרוב לבדיקת שכרות – עורך דין תעבורה

סירוב לבדיקת שכרות – עורך דין תעבורה

1.המשטרה כיום יכולה לערוך בדיקות אקראיות לבדיקת שכרות.

2.החוק רואה נהג המסרב לבדיקת שכרות כמי שנהג בשכרות של ממש.

3.על פי דיני התעבורה העונש בגין עבירת תעבורה זו הינו פסילה לתקופה של שנתיים לצד רכיבי ענישה נוספים ומרתיעים.

4.עורך דין לתעבורה יכול להביא להסדר מקל.

5.במידה והפסילה לא תעבורה שנה של פסילה – הנהג לא יצטרך לחדש רישיונו ולעמוד במבחנים שונים.

6.ישנה פסיקה הקובעת כי בדיקת הנשיפה היא בדיקה קלה ולכן אף חולי אסטמה יכולים לבצע אותה בנקל.

7.במידה והנאשם מעוניין לנהל משפט תעבורה עליו להוכיח שהבעייה הרפואית מנעה ממנו את היכולת לנשוף למכשיר כהלכה.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על רישיונך

עו"ד תעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפטי התעבורה!!!!!!.

דיני תעבורה – נהיגה בשכרות

בתיק תעבורה  הואשם הנהג כי גרם לתאונת דרכים בעקבות כך שנהג בעודו שיכור ולא שמר מרחק מהרכב שנסע לפניו. הוא התנגש עם חזית רכבו בחלקו האחורי של הרכב שלפניו, וכתוצאה מהתאונה כלי הרכב ניזוקו. בבדיקת הנשיפה שנערכה לו נמצאה כמות לא מבוטלת של אלכוהול העומדת על 1010 מק"ג. הנאשם עזב את מקום התאונה בלי למסור את פרטיו לנהג המעורב (כנראה שגם אם היה לו רצון טוב הוא היה מתקשה לפרטם לאור מצבו). התביעה עתרה להטיל על הנאשם מאסר, אך לא הייתה לה התנגדות שהמאסר ירוצה בעבודות שרות. בית המשפט לתעבורה התחשב בעברו התעבורתי התקין של הנאשם  וגזר עליו את העונשים הבאים:

1. קנס בסך 3500 ₪

2. פסילה לתקופה של 36 חודשים בניכויי חודשיים פסילה מנהלית.

3. מאסר על תנאי.

4. התחייבות בסך 5,000 להימנע ולעבור במשך שנתיים את אותן העברות בהן הורשע.

עורך דין תעבורה – מציל מעונשי מאסר.

בית המשפט דחה את טענת ההגנה בקובעו "כי יש בעדותם של המפעיל וטכנאי המעבדה די כדי להקים תשתית של ראיות לכאורה לתקינות מכשיר הינשוף ולכיולו באמצעות בלוני גז הכיול. ערך גז הכיול כפי שסופק על ידי יצרן הבלון הוקלד למכשיר הינשוף ונבדק בדיקת כיול הן במעבדה והן ביחידה טרם ההפעלה… טיעוני ב"כ הנאשם, מקומם בשלב הסיכומים אך לא בשלב בו בוחן בית המשפט קיומן של ראיות לכאורה ונותן לראיות התביעה את מלוא המשקל הראייתי".

עורך דין תעבורה – המפתח להצלחה במשפטי התעבורה!

תעבורה – סירוב לבדיקה

נגד הנאשם הוגש כתב אישום לבית המשפט לתעבורה ברמלה המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות בגין סירוב להיבדק במכשיר הינשוף.

השוטרים העידו כי ביקשו ממנו להיבדק אולם הוא אמר להם שהוא לא שיכור וסרב בתוקף להיבדק. אחד השוטרים הודה בחקירתו הנגדית כי לא רשם במסמכים שערך כי הבהיר לנאשם שאם יסרב לבצע בדיקת נשיפה ייחשב על פי חוק כשיכור, אולם הוא זכר שאמר כך לנאשם. שוטר אחר, מפעיל הינשוף, טען כי הסביר לנאשם את משמעות הסירוב.

בכל מקרה השוטרים העידו כי ממבחן המאפיינים שנערך לו נמצא אותות של שכרות וכן שעמידתו לא הייתה יציבה.

הנאשם עצמו הודה בחקירתו הנגדית כי שתה כוס שמפנייה טרם החל בנסיעה.

בית המשפט לתעבורה לא האמין לנאשם אשר טען כי לא הוסבר לו משמעות הסירוב ומצא אותו אשם בדין.

אחר כל זאת גזר עליו את העונשים הבאים: פסילה לתקופה של שנתיים, מאסר על תנאי, פסילה על תנאי וקנס בסך 1,500 ₪.

עורך דין לתעבורה – מגן על רישיונך מכל וכל

קיבלת זימון למשפט תעבורה – פנה לעורך דין תעבורה

תעבורה –שכרות

כיול המכשיר

בהתאם לתקנות התעבורה (59), הבדיקה במכשיר הינשוף של נבדק אחד או נבדקים אחדים, זה אחר זה, באותו מקום, תיעשה לאחר ביצוע פעולות אלה:

1. בדיקת אויר חופשי מאלכוהול (BLANK SAMPLE), ובלבד שתוצאות הבדיקה לא תעלינה על 50 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד אויר.
2. בדיקה כפולה לפחות של ריכוז האלכוהול בדוגמת כיול בתחום של 240 עד 480 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אחד של אויר נשוף, ובלבד שמקדם השונות של תוצאות בדיקה זו לא יעלה על 10 אחוזים.

כיום נעשית ל-44 מכשירי הינשוף שבשימוש המשטרה בדיקת כיול בכמה נקודות , בריכוזי אלכוהול שונים, כדי שהאימות לא ייעשה רק ביחס לסביבתו הקרובה של הריכוז הנבדק (350 מק"ג  ). הבדיקה נעשית בריכוזי אלכוהול שונים של: 100 מק"ג , 250 מק"ג,  350 מק"ג, 500 מק"ג ו- 800 מק"ג

זומנת למשפט תעבורה – פנה לעורך דין תעבורה

עורך דין תעבורה שומר שלא ייקחו ממך את הרישיון

תעבורה- סירוב לבדיקת שכרות

סירוב מוצדק

הנהג הגיש ערעור על הרשעתו בבית המשפט לענייני תעבורה  בעבירה של נהיגה בשכרות (בעוד התביעה הגישה ערעור על קולת העונש) שהתבססה על סירובו להיבדק במכשיר הינשוף. בית המשפט המחוזי זיכה את הנאשם מהסיבות הבאות:

1. כתב האישום אינו מגלה עבירה – כתב האישום ייחס לנהג שכרות לאור הכמות שנמצאה בבדיקת הנשיפה – למרות שהכמות הצביעה על "0 מיקרוגרם". כתב האישום היה צריך להכיל את הוראות החיקוק המתאימות לאירוע וכמו כן לפרט את העובדות המהוות את העבירה, במיוחד שצריך להוכיח חזקה של החוק בדבר הסירוב. בית המשפט קבע כי כתב האישום פגום ביסודו.
2. מחומר הראיות התברר כי הנהג התבקש לנשוף תחילה למכשיר שהמתנדב עצמו רכש (תחליף מתקדם לנשיפון), אשר לא קיבל אישור של המשטרה (ובוודאי שלא אושר על ידי שר התחבורה ושר הבריאות). הנהג נעתר לבקשת המתנדב ורק אחר כך סרב להיבדק במכשיר הינשוף וזאת גם לאור התייעצות שערך עם עורך דינו. בית המשפט קבע כי סירובו של המערער להיבדק פעם נוספת לאחר שנבדק במכשיר שבכלל אינו חוקי הוא הגיוני וסביר בנסיבות העניין.
3. בנוסף לכך התברר שהמתנדב המתלהב אף הכין טפסים מוכנים לעניין בדיקת מאפיינים, וכבר רשם בהם מבעוד מועד כי מפיו של הנהג מדיף ריח אלכוהול וכי עיניו אדומות. בית המשפט קבע שלאור כתב האישום והתנהגות המשטרה קמה למערער אף הגנה מן הצדק לאישומים נגדו.

עורך דין תעבורה – עוזר לך לשמור על הרישיון

עורך דין לתעבורה – מונע פסילות

עו"ד תעבורה – דמות המפתח במשפטי התעבורה