כל הפוסטים במאמרים
משפט תעבורה – נהיגה בפסילה
תעבורה – נהיגה בפסילה
הנאשם הודה במסגרת הסדר טיעון בשלושה תיקים שצורפו להם יחדיו. בשני תיקים מדובר בנהיגה ללא רישיון נהיגה תקף מזה שנים רבות, ובתיק השלישי מדובר בנהיגה בזמן פסילה בשלושה מועדים שונים שצורפו לכתב אישום אחד.
לנאשם 41 הרשעות קודמות בתעבורה וכן עונש מאסר על תנאי לתקופה של 5 חודשים שנגזר עליו שלא בפניו. אין לו עבר פלילי.
בית המשפט לתעבורה ברמלה אימץ את הסדר הטיעון לאחר מצא אותו כסביר לנוכח העדר עבר פלילי ולנוכח העובדה כי הנאשם לא הוזהר כאשר קיבל את עונש המאסר המותנה, תוך כדי שהוא מטיל קנס בסך של 900 ₪ על הנאשם.
עורך דין תעבורה מונע עונשי מאסר ועונשי פסילה
עו"ד תעבורה איתן גורביץ' יציל את רישיון הנהיגה שלך
עורך דין לענייני תעבורה הינו דמות המפתח במשפט התעבורה
.
<
תעבורה – סירוב להיבדק
תעבורה – סירוב לבדיקת שכרות
הנהג הגיש בקשה לביטול השבתת הרכב בגין נהיגה בשכרות. המבקש סומך בקשתו על פגם של העדר אזהרת המבקש מפני הסירוב להיבדק במכשיר ינשוף לקביעת רמת האלכוהול בריאותיו, לנוכח החשד שהוא נוהג תחת השפעת אלכוהול.
יתרה על כך, לטענתו, בהיות הרכב רכב שכור, למבקש נגרם נזק רציני ובפועל הסעיף הרלוונטי בפקודת התעבורה אינו מתייחס לכך שניתן לאסור שימוש ברכב מהשכרה, שכן חברת ההשכרה אין לה כל שליטה על שוכר הרכב – ולכן אין תחולה לאותו סעיף.
המשטרה התנגדה לבקשה, ולטענתה אין מקום לפרשנות שהמבקש נותן לסעיף המתיר את איסור השימוש ברכבו של המבקש. לטענתה יש די בראיות המצויות בתיק החקירה כדי לבסס את כתב האישום שהוגש בפועל.
לאחר שבית המשפט לתעבורה שמע את טענות באי כוח הצדדים ולאחר שעיין בתיק החקירה הגיע למסקנות כדלקמן:
1) כבר הוחלט בבקשת המבקש להחזר רשיון הנהיגה, כי קיימות ראיות לכאורה על היותו שיכור במועד הרלוונטי ונתון להשפעת אלכוהול. אין ולא יכולה להיות מחלוקת שכתב האישום מבוסס לא רק על סירוב המבקש להיבדק בדיקת שכרות, אלא גם על העובדה שבדו"ח המאפיינים יש רגליים לחשד השוטר שמדובר בנהג שיכור או נהג הנתון להשפעת משקה אלכוהולי.
2) לדעת בית המשפט לתעבורה העובדה שהרכב מושכר אין בה כדי להוציא מכלל פעולה את יכולת המשטרה להשבית רכבים. אין זה רצון המחוקק כלל וכלל.
תעבורה – פסיקה אחרונה
תעבורה – פסקי דין מתאריך 15/10/09
התביעה הגישה בקשה למעצר עד תום ההליכים נגד הנאשם שנהג בעודו בלתי מורשה לנהיגה, כאשר הוא הציג לשוטרים שעצרו אותו רישיון נהיגה מזוייף. למשיב מאסר על תנאי בר הפעלה לתקופה של 10 חודשים בגין עבירה דומה בעבר, שבגינה נגזר עליו עונש של עבודות שירות.
בית המשפט לתעבורה לקח בחשבון את העובדה כי התקבל בעניינו תסקיר מעצר חיובי, בעובדה כי הוא כבר שהה במעצר 41 ימים, ובכך שאין לנאשם עבר פלילי.
בית המשפט לתעבורה שחרר את הנאשם למעצר בית מלא בפיקוח של אשתו ואחיו, ובנוסף הורה לנאשם להפקיד 6,000 ₪ במזומן, וכן דרש כי הנאשים אחיו ואשתו יחתמו על ערבות בסך 10,000 ₪.
תעבורה – ביטול פס"ד
משפט תעבורה – מעבר חצייה
תעבורה – מעבר חצייה – משפט
הנאשם הובא לדין על כך שבנוהגו את רכבו במועד ובמקום הנקובים בכתב האישום, לא עצר את רכבו לפני מעבר חציה, כאמור בתקנה 47 (ז) לתקנות התעבורה.
בישיבת ההוכחות העידו עורך הדו"ח והנאשם. עורך הדו"ח ציין בעדותו בבית המשפט לתעבורה כי עמד סטטי כ-
במעמד עריכת הדו"ח הגיב הנאשם במילים: " ראיתי שהוא נותן לה לעבור אבל אני צריך לפנות שמאלה לחלוצים אז עברתי אותו כי כבר עברה את הצד שלי".
בבית המשפט לתעבורה ציין עורך הדו"ח שהעבירה שמיוחסת לנאשם היא עבירה של עקיפת רכב שעצר במעבר חציה.
בעדותו בפני בית המשפט לתעבורה ציין הנאשם שהדברים המיוחסים לו, כאילו נאמרו על ידיו. במעמד עריכת הדו"ח נרשמו על ידי עורך הדו"ח מיוזמתו. לדבריו, לא עקף את הרכב שבו מדובר וכל האירוע התנהל באיטיות. בעניין זה הוסיף הנאשם, שהרכב הראשון שבו מדובר לא עצר לפני מעבר החצייה, אלא המשיך לנסוע וכך המשיך גם הוא עצמו לעשות את דרכו מזרחה לכיוון הרמזור הבא.
בית המשפט לתעבורה בתל אביב החליט לזכות את הנאשם, שכן מתברר שלשיטתו של עורך הדו"ח, עקף הנאשם את הרכב שהיה לימינו, לאחר שהולכת הרגל חלפה כבר על פני רכבו שלו. בנסיבות אלה, לא היה צריך היה הנאשם להמשיך ולהמתין לפני מעבר החציה בהעדר הולכי רגל אחרים על המעבר. שהרי עורך הדו"ח לא ציין שהיו הולכי רגל אחרים על המעבר. בהעדרם של הולכי רגל אחרים, רשאי היה הנאשם להמשיך לעשות את דרכו מזרחה. לפיכך, אין נפקא מינא מה היא גירסת הנאשם, כאשר גירסת עורך הדו"ח מצדיקה את זיכויו של הנאשם.
עו"ד תעבורה – דואג לרישיון הנהיגה שלך
עורך דין לתעבורה מביא את הידע והניסיון לבית המשפט לתעבורה
עורך דין לתעבורה מונע עונשי פסילה ועונשי מאסר
כתב אישום בתעבורה
תעבורה – כתב אישום הפרטים אותם חובה לכלול בכתב אישום המוגש לבית המשפט לתעבורה: תעבורה – נהיגה בשכרות העונש בגין עבירה של נהיגה בשכרות הינו פסילה לתקופה שלא תפחת משנתיים. אולם יש לזכור כי לבית המשפט לתעבורה ישנה סמכות להטיל עונש קל יותר כאשר ישנן נסיבות מיוחדות אותן עליו לציין בפסק הדין. דרך המלך להשגת עונש מופחת הינה להגיע להסדר טיעון מקל. כדי להשיג הסדר מקל יש צורך להצביע בפני גורמי התביעה על פגמים בראיות. במידה ולא מצליחים להגיע להסדר ניתן לטעון חופשי במסגרת שלב גזר הדין בפני בית המשפט לתעבורה ולנסות לשכנע אותו שלא יטיל את עונש פסילת המינימום, בדיוק כפי שנעשה בתיק 30871/08. בתיק זה הנאשם הודה בעובדות כתב האישום אשר ייחסו לו עבירה של נהיגה בשכרות בכמות של 545 מק"ג. התביעה ביקשה כי העונש לא יופחת משנתיים פסילה בפועל, ואילו הנאשם ביקש שיוטל עליו עונש פסילה מצומצם, וזאת לאור עברו התעבורתי התקין (שתי עבירות מסוג ברירת משפט בחמש שנות נהיגה), נסיבות אישיות מיוחדות, וכן לאור העובדה כי צלח את מבחן המאפיינים שנעשה לו במקום, דבר המעיד על כך שהוא סבר לתומו כי הוא כשיר לנהיגה. בית המשפט לתעבורה התרשם לחיוב מהנאשם וראה במקרה מעידה חד פעמית. לאור זאת, גזר עליו את העונשים הבאים: פסילה בפועל לתקופה של 320 ימים, פסילה על תנאי, קנס בסך 1,500 והטלת התחייבות שלא לבצע שוב את העבירה של נהיגה בשכרות. לאור גזר דינו של בית המשפט לתעבורה הנאשם לא הצטרך לעבור שוב מבחן מעשי ומבחן תיאוריה מטעם משרד הרישוי. זכרו תמיד: עורך דין תעבורה יכול להציל את רישיון הנהיגה שלכם. עורך דין תעבורה הוא דמות המפתח להצלחה במשפט התעבורה. לא מגיעים למשפט תעבורה בלי עו"ד תעבורה. תעבורה עורך דין העונש שיוטל, אם בכלל, על נאשם הניצב בפני משפט תעבורה תלוי במספר גורמים:
תעבורה – סירוב לבדיקת דם
הנהג הואשם כי סרב לבצע בדיקת דם לצורך קביעה אם הוא שיכור או אם לאו למרות שהוסברה לו המשמעות המשפטית. שני הצדדים הסכימו כי הנאשם נלקח לבדיקת נשיפה אקראית אשר לא הצליחה מסיבות אובייקטיביות. לאחר שכשל בביצוע הבדיקה נדרש לבצע בדיקת דם וסרב.
לטענת המאשימה הנהג אשם במיוחס לו שכן לא ניתן להתחמק מבדיקת דם לגילוי שכרות באמצעות טענה סתמית של פחד ממחטים במיוחד כאשר מוסבר לו המשמעות המשפטית של כך.
לטענת ההגנה לא הייתה סמכות לשוטרים לדרוש מהנאשם בדיקת דם, שכן בדיקת הנשיפה הייתה אקראית, מבחני המאפיינים שנערכו לו במקום נמצאו תקינים ולא הייתה כל אינדיקצייה לשכרות, כמו כן לא בדקו אותו כלל באמצעות שקית הנשיפון שיכלה להעלות חשש כי הוא אכן שיכור. כמו כן נטען כי לא הוסברה לנאשם המשמעות המשפטית של הבדיקה. בית המשפט לתעבורה קיבל את הטענה כי לא התגבש חשד סביר לשכרות המצדיק דרישה לעבור בדיקת דם. בי המשפט לתעבורה קבע כי השוטרים יכלו לפחות לעשות לנאשם בדיקת נשיפון לפני דרישתם. העובדה כי נדף מהנאשם ריח של אלכוהול וכי עיניו אדומות עדיין לא מגבשות חשד סביר לשכרות, במיוחד לאור העובדה כי נטל אנטיביוטיקה בעת האירוע.
מאחר ולא היה מקום לדרוש מהנאשם בדיקת דם, זוכה הנאשם מהמיוחס לו מחמת הספק.
זכרו תמיד:
עורך דין תעבורה
הוא דמות מפתח במשפט התעבורה
לא מתייצבים למשפט תעבורה ללא עו"ד תעבורה
עורך דין לתעבורה דואג שרישיון הנהיגה של לקוחו יישאר אצלו בכיס ולא במזכירות בית המשפט לתעבורה.
תעבורה – נהיגה בשכרות
תעבורה עורך דין