כל הפוסטים במאמרים

                                                 עונשי מאסר – תעבורה

הנאשם מואשם כי בתאריך 8.06 בשעה 02:00 בנתניה שבמהלכו נהג הנאשם ברכב כשהוא שיכור, הוא סירב לבדיקת נשיפה למרות דרישת שוטר. כמו כן הביטוח לא היה בתוקף (תיק בית משפט רמלה).

מדובר באירוע מתאריך 13.10.06 בשעה 02:50 בנתניה שבמהלכו נהג הנאשם ברכב כשהוא שיכור רמת האלכוהול בדמו 155 מ.ג. וכן כשהוא בפסילה וכן בין היתר שהנהיגה היא בקלות ראש נוסע ניגוד לאור אדום מתחמק מניידת וכן כרישיון נהיגה והבטוח כמובן לא בתוקף.

המדובר בשני אירועים מלפני שלוש שנים אירועים קשים וגם עברו של הנאשם קשה, הן הפלילי והן התעבורתי. 

בית המשפט לתעבורה התרשם כי יחד עם זאת ומאז חלו שינויים משמעותיים לטובה אצל הנאשם. מול עיני בית המשפט לתעבורה הוגש התסקיר המשלים של שירות המבחן מתאריך 21.9.09 של הקצינה רוני סגל וכן גם הוגש הפרוטוקול וגזר הדין שניתן כנגד הנאשם על ידי כבוד השופטת בן שלמה מתאריך 1.9.09.

מהפרוטוקול וגזר הדין של השופטת בן שלמה עולה כי אכן מאסרים על תנאי שהיו כנגד הנאשם בתיקים הפליליים הוארכו וכן גם הוטל עליו של"ץ הוטל עליו פיקוח וזאת נוכח השינוי המשמעותי ולטובה אצל הנאשם והכל על מנת להשאירו בדרך השיקום בדרך הטובה הנכונה שהוא החל בה ונמצא בה . כמו כן דברים ברוח זאת מופיעים גם בתסקיר של שירות המבחן, ולכן בית המשפט לתעבורה סבר שיש לפעול בתיקים שבפניו ברוח זאת של השארת הנאשם בדרך שבה הוא החל. רוח זו שפיעמה בפלילים צריכה להיות גם הרוח שמפעמת בקרב התביעה כאן כי הרי שתי התביעות מייצגות את הציבור וגם בית המשפט מייצג את הציבור ובית המשפט לתעבורה יפעל ברוח זאת אך יחד עם זאת בית המשפט לתעבורה קבע כי באירועים שבפניו שבהם הורשע הנאשם ראוי הנאשם כי ייגזר עליו בין היתר מאסר בפועל אך הריצוי של המאסר הנ"ל ואופן בו יבוצע יהיה על ידי דרך עבודות שירות אם אכן הנאשם יהיה כשיר לבצע זאת.

אשר על כן נשלח הנאשם לממונה על עבודות השירות כדי לראות אם הוא אכן מתאים לבצע אותן.

הדיון הבא נקבע להמשך טיעונים לעונש ולקבלת חוות הדעת של הממונה

עורך דין תעבורה – ההצלחה שלך

עורך דין לתעבורה – המפתח להצלת רישיונך

עו"ד תעבורה – דמות המפתח במשפטי תעבורה<

                                 תעבורה – החרמת טרקטרונים

בשל תופעת השתללויות טרקטרונים באזור בית שמש וסביבתה, החליטה המשטרה במספר מקרים להחרים את הטרקטרונים ולתפוס אותם לתקופה בלתי מוגבלת, זאת עוד בטרם הוגש כתב אישום ובטרם ניתן לנאשמים לטעון את טענותייהם בבית המשפט. המשטרה התבססה בפעולתה זאת על סעיך 32 לפקודת סדר הדין הפלילי אשר כותרתו "הסמכות לתפוס חפצים". על החלטה זו הגיש רוכב הטרקטורון בקשה לביטול השבתת הרכב וטען כי הרכב משמש את אביו ככלי חקלאי לכל דבר.

בית המשפט קבע כי יש לעשות שימוש באותו סעיף גורף רק כמפלט וכמוצא אחרון ואין להשתמש בו כדבר שבשגרה. שימוש נרחב בסעיף זה יביא לפגיעה בזכויות הקניין של בעלי הרכבים בניגוד לחוק יסוד כבוד האדם.

בפקודת התעבורה ישנו סעיף ספציפי הדן בהשבתת רכבים. הסעיף מקנה זכות שימוע לבעל הרכב וכן ישנה אפשרות לפנות לביטול ההשבתה לבית המשפט. כמו כן, הסעיף שבפקודה מצמצם את השימוש בהשבתה לעבירות מסויימות וכן מגביל ותוחם את זמן ההשבתה. מכיוון שמדובר בסעיף חוק ספציפי הוא גובר על סעיף החוק הכללי. לכן שימוש בחוק הכללי יגרום לביטול השימוש בחוק הספציפי ולפגיעה בלתי מידתית בזכויות הקניין של הבעלים. במקום שהעבריינים יענשו, בעלי הרכבים ינזקו.

בית המשפט קיבל את הבקשה והורה להחזיר את הטרטורון לבעליו, וכן חייב את המשטרה לפצות את המבקש ולשלם לו 2,000 ₪ בגין הנזק והוצאות משפט.

עו"ד תעבורה מציל פותר כל בעיית תעבורה

עורך דין לתעבורה הוא המפתח להצלחה בתיקי תעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה מבלי להיות מיוצגים על ידי עורך דין לענייני תעבורה

                    נהיגה בפסילה – מעצר עד תום ההליכים – תעבורה

עורך דין לתעבורה מציל מעונשי מאסר ומעונשי פסילה

עורך דין לתעבורה מציל מפסילה

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ שומר על רישיונך

עו"ד תעבורה המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

.

                                              משפט תעבורה – תמרור עצור

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לבית המשפט לתעבורה בתל אביב, ובו נטען כי בעת שנהג הנאשם ברכב לא ציית לתמרור ב-37 שהיה מוצב בדרך בכיוון נסיעתו, בכך שלא עצר את רכבו לפני קו העצירה בניגוד לתקנות התעבורה. הנאשם כפר במיוחס לו והתיק נקבע להוכחות. מטעם התביעה העידה השוטרת המתנדבת שרשמה את הדו"ח, ובמסגרת עדותה הוגש הדו"ח שערכה. מטעם ההגנה העיד הנאשם ובמסגרת עדותו הוגשה תמונה שצילם לדבריו כמה חודשים לאחר האירוע .

עדת התביעה העידה כי עמדה במרחק של בסה"כ כ-15 מטרים מן הצומת. התצלום נ/1 שהגיש הנאשם ואשר צולם לדברי הנאשם מספר חודשים לאחר האירוע איננו משקף את מקום תצפיתה של השוטרת ביום האירוע וזאת הסיק בית המשפט לתעבורה לא רק מעדותה של השוטרת אלא גם מהתרשמות מן הנראה בתצלום הנ"ל אשר, לדעת בית המשפט, מציג תצפית רחוקה בהרבה מ–15 מטרים מן הצומת.

הנאשם לא הסביר בעדותו כיצד אחרי מספר חודשים ידע לזכור היכן בדיוק עמדה השוטרת באירוע שהתרחש כאמור מספר חודשים לפני כן.

הנאשם גם לא הביא כל ראיה בדמות אישור מדידה – ואף לא העיד כי ביצע אף בעצמו מדידה או אף ספירה כלשהי של אבני שפה – כדי לבסס טענתו כי התצלום נ/1 צולם  ממרחק של כ-15 מטרים מן הצומת, (והכל כאשר הנאשם עצמו מאשר כי השוטרת אכן עצרה אותו במרחק של כ –20 מטרים מהצומת). יתרה מכך: השוטרת עמדה במקום לצורך אכיפת הציות לתמרור ב-37 ואין זה סביר בעיני בית המשפט לתעבורה כי היתה עומדת לשם כך במקום שבו לא ניתן כלל לראות את נושאי האכיפה, כפי שבחר הנאשם, בכל הכבוד, להציג בתצלום נ/1.לא היתה מחלוקת כי קיים תמרור ב-37 במקום.לא היתה מחלוקת כי קיים קו עצירה במקום. לא היתה מחלוקת כי האירוע התרחש בשעת יום ובאור יום. לא נסתרה עדותה של השוטרת כי שמרה על קשר עין רצוף עם מכוניתו של הנאשם עד לעצירתו.

הנאשם עצמו חיזק כאמור את גירסת השוטרת בדבר מקום תצפיתה כ-15 מטרים בסה"כ מן הצומת וזאת לכשהעיד כי אכן בערך כעשרים מטר אחרי הצומת הורתה לו השוטרת לעצור. מפי הנאשם נרשמה על אתר התגובה הספונטנית הבאה: "איפה הקו עצירה". בית המשפט לתעבורה ראה בתגובה זו חיזוק לגירסת התביעה  והרשיע את הנאשם במיוחס לו.

עורך דין תעבורה – מציל רישיונות

עורך דין לתעבורה – דמות המפתח במשפט תעבורה

עו"ד תעבורה – הדרך הבטוח להצלחה במשפטי תעבורה

                                                     תעבורה – מעצר

בתיק שנשמע לאחרונה בבית המשפט לתעבורה בנצרת, הגישה התביעה בקשה למעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגד נהג שהואשם בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא ביטוח וללא רישיון תקף וללא טסט, ואי ציות להוראות שוטר.

הנאשם נהג ברכב פרטי ביבניאל למרות שנדון לעונשי פסילה בשני תיקי תעבורה שונים. משנדרש הנהג לעצור בצד, ברח מהשוטרים ונעצר רק לאחר מרדף.

התביעה טענה כי מדובר בנהג המסוכן לשלום הציבור. הדבר נלמד מעברו התעבורתי וכן מהתנהגותו באירוע. כמו כן, ישנו חשש כי הנאשם לא יתייצב למשפטו.

לדעת בית המשפט מדובר בעבירת תעבורה חמורה המסוכנת לשלום הציבור. בנוסף לכך, העובדה כי יש בעברו עבירה דומה של נהיגה בזמן פסילה מלמד כי מדובר בעבריין סדרתי שקיים סיכוי רב כי יחזור ויעבור את אותה עבירה. יתרה מזו, התנהגותו בזמן האירוע ובריחתו מהשוטרים, מלמדת כי ישנו סיכון כי הנאשם ינסה להימלט מהדין או ינסה לשבש הליכי משפט. לכן אכן קיימת עילת מעצר. בית המשפט בחן כעת האם יש מקום לחלופת מעצר. ההגנה ביקשה כי הנאשם ישהה בבית הוריו ולאחר מכן יועבר לפנימייה קדם צבאית. בית המשפט סבר כי יש בכך סכנה מאחר וההורים לא תמיד יחפצו לדווח על חריגה ממעצר בית שתביא למעצר בנם וכמו כן ישנה בעייתיות בפיקוח בפנימייה מאחר והמפקח עצמו הוא בחור בן 19 שנים בלבד. אשר על כן, אין בחלופות המצער שהוצעו כדי לאיין את המסוכנות של הנאשם. בית המשפט קבע כי הנאשם יעצר עד תום ההליכים, אולם אם תוצע בעתיד חלופה הולמת תישקל האפשרות לחלופת מעצר.

עורך דין תעבורה מציל מעונשי מאסר

עו"ד תעבורה שומר על הרישיון שלך

עורך דין לענייני תעבורה הוא דמות מפתח במשפטי תעבורה

לא מופיעים למשפט תעבורה בלי עורך דין המומחה לדיני תעבורה

                                    תאונה – שכרות – משפט תעבורה

כנגד הנהג הוגש כתב אישום לפיו הוא נהג ונסע ברחוב טשרניחובסקי בכפר סבא והתקרב לצומת עם רחוב דוד רמז. הוא נסע ישר מבלי לציית לרמזור המוצב בכיוון נסיעתו אשר דלק באותה עת באור אדום והתנגש עם רכב אשר הגיע ממולו וביקש לפנות שמאלה. כתוצאה מהתאונה ניזוקו שני כלי הרכב ונחבלה הנהגת המעורבת. מאחר ונדף מפיו ריח של אלכוהול הוא נתבקש לבצע בדיקת שכרות שהראתה על כמות של 525 מק"ג. הנהג הואשם בעבירות של אי ציות לאור אדום ברמזור, נהיגה בקלות ראש, גרימת תאונה בה נפגע אדם ונגרם נזק ונהיגה בשכרות.

הנאשם הודה בכל המיוחס לו מלבד נושא השכרות. לטענתו הוא נמצא רק תחת השפעת אלכוהול אך הכמות שנמדדה לו לאחר שעתיים מתום התאונה אינה משקפת את רמת האלכוהול בגופו בשעת התאונה אשר הייתה לטענתו נמוכה בהרבה. בהתאם לעמדת ההגנה ריכוז האלכוהול עולה בהתמדה ונמצא בשיאו לאחר שעתיים ורק לאחר מכן יורד.

בית המשפט בחר שלא להתפלסף עם ההגנה ובכל מקרה הבהיר כי הנאשם הודה כי שתה בשעת ארוחת הערב שהתקיימה כ-4 שעות לפני התאונה, כך שבכל מקרה בשעת המדידה הריכוז שנמצא הוא לאחר ירידת שיעור האלכוהול לאחר ספיגתו בגוף. בכל מקרה, מדוח המאפיינים שבוצע לו על ידי השוטרים במקום ניכר כי הוא התנהג כשיכור כך שניתן להרשיע בשכרות אך ורק לפי בדיקת המאפיינים מבלי להיזקק בכלל לבדיקת הנשיפה.

בכל מקרה, העיר בית המשפט כי משעה שהמחוקק לא הגביל לזמן מסוים את הזמן החולף בין הנהיגה לבין נטילת בדיקת הנשיפה או בדיקת הדם יש לראות בתוצאה המתקבלת הוכחה לשכרות.

בסופו של דבר, הרשיע בית המשפט לתעבורה בפתח תקוה את הנאשם בכל סעיפי האישום שיוחסו לו.

עורך דין תעבורה – המפתח להצלחה במשפט תעבורה

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' מגן על רישיון הנהיגה שלך

עו"ד תעבורה הינו דמות המפתח במשפט התעבורה.

.

תעבורה – החרמת רכב – רישיון נהיגה

כנגד המבקש הוטל איסור מנהלי על שימוש ברכב, בהתאם לפקודת התעוברה וזאת בשל העובדה כי הוא נתפס נוהג באוטובוס זעיר למרות שאין הוא מורשה לכך.  הנהג הגיש בקשה לביטול השבתת רכבו בה הוא מציין כי  ביום האירוע הוא החזיק ברשיון מסוג B, כאשר מותר לו לנהוג ברכב עד משקל 4000 ק"ג ומשקלו של הרכב שהיה נהוג על ידו הוא במשקל של  2800 ק"ג, לפיכך רשאי הוא לנהוג ברכב זה ובהתאם לרשיון שהוא מחזיק.   בדיון בבקשה בבית המשפט לתעבורה בבאר שבע, הוא התבקש לבצע בדיקה במשרד הרישוי, האם רשיון הנהיגה השייך לו מתאים לנהיגה באוטובוס זעיר פרטי. מבירור שערך במשרד הרישוי נמצא כי אכן רישיונו אינו מתאים לנהיגה באוטובוס זעיר פרטי.

המבקש טען כי מדובר בתקנה חדשה, אשר נכנסה לתוקף רק ביום 10/05/09 ויש מקום להתחשב בכך שזהו לו עבירתו הראשונה מסוג זה. כמו כן, טען ב"כ הוא טען כי  ביקש ממשרד הרישוי לשנות את סיווג הרכב מאוטובוס זעיר פרטי לרכב מסחרי להובלת מטען וללא מושבים אחוריים.

לאור האמור לעיל, מבקש הנהג מבית המשפט, שיתחשב במבקש ויורה על ביטול הצו האמור. 

התביעה הביעה התנגדותה לבקשה וטענה כי המבקש אינו רשאי לנהוג באוטובוס זעיר ולכן דין הבקשה להדחות. 

במקרה דנא, המבקש לא חלק על קיומן של הראיות לכאורה להוכחת העבירה המיוחסת לו. מה עוד, שבא כוחו ערך בדיקה במשרד הרישוי ואישר שהמבקש נהג ברכב בניגוד לאמור ברשיון הנהיגה שלו. אולם, מאחר ומדובר בתקנת מעבר שנכנסה לתוקפה ביום 10/05/09, וסביר להניח שציבור הנוהגים לא נערך דיה בכדי לנהוג לפיה ובינהם המבקש. והיות וזו עבירתו הראשונה של המבקש מסוג זה, החליט בית המשפט לתעבורה, להיעתר באופן חלקי לבקשת המבקש, ולהורות על קיצור תקופת איסור השימוש ברכב ל-21 ימים. בית המשפט לתעבורה קבע כי משטרת ישראל תחזיר למבקש את רכבו בסיום תקופה זו, כאשר המבקש ידאג להביא נהג מטעמו או גרר, מאחר ואינו מורשה לנהוג ברכב זה.

עורך דין לתעבורה – המפתח להצלחה במשפטי תעבורה

לא מומלץ לגשת למשפט תעבורה בלי עורך דין לתעבורה

5129371

                                                תעבורה – נהיגה בזמן פסילה

נהג שהודע לו כי הוא בפסילה ולמרות זאת ממשיך לנהוג עובר עבירת תעבורה חמורה של נהיגה בזמן פסילה.

בתיק 278/08 הואשם נהג כי נסע בזמן הפסילה המנהלית לתקופה של חודש שהוטלה עליו על ידי קצין המשטרה, בגין עבירה של נהיגה בשכרות. הנהג טען כי מאחר והוא לא נכח בשימוע בפני קצין המשטרה הוא לא ידע כלל כי הוא פסול מנהיגה.

בית המשפט לתעבורה בדק את סעיף החוק הרלוונטי למקרה, וזו לשונו: "לא הופיע הנהג בפני קצין המשטרה במועד שזומן אליו… רשאי קצין המשטרה לפסול אותו מהחזיק ברישיון נהיגה גם בהעדרו, ומאותו מועד יראו את הנהג כמי שהודע לו שנפסל מהחזיק רישיון נהיגה".

כלומר, הסעיף קובע חזקה כי מי שמבריז מהשימוע, רואים אותי כמי שנמסר לו כי הוא נפסל מנהיגה.

במקרה הנדון רואים את הנאשם כמי שנמסרה לו הודעה כי נפסל, וזאת מאחר והוא קיבל זימון לשימוע בשעת רישום הדוח עצמו שניתן לידיו, ואף חתם עליו, אך בחר שלא להתייצב אליו. אשר על כן, הנאשם הורשע במיוחס לו.

עורך דין לתעבורה מציל מפסילה

עורך דין תעבורה מביא להצלחה מסחררת בתיקי תעבורה

עו"ד לענייני תעבורה הוא דמות המפתח להצלחה בתיקי תעבורה

לא מתייצבים למשפט תעבורה בלי עו"ד תעבורה מדהים

                                          תאונת דרכים – רמזור אדום – תעבורה- עורך דין תעבורה

הנאשם הואשם בבית המשפט לתעבורה בחיפה כי חצה צומת דרכים באור ירוק וגרם לתאונת דרכים בה הוא עצמו נפגע וכן הנהגת המעורבת וביתה.

הנהגת המעורבת טענה בעדותה בבית המשפט כי חצתה את הצומת באור ירוק וכי הנאשם פגע בה וגרם לה לנזק אדיר. כך גם העידו שני עדים אשר ראו את המתרחש. מצד שני כפר הנאשם במיוחס לו וטען כי עבר את הצומת באור ירוק.

לאחר שבית המשפט בחן את מכלול הראיות שהובאו לפניו הוא אעדיף את גרסת התביעה על פני גרסת הנאשם.סלע המחלוקת בתיק זה הוא, האם הנאשם נכנס לצומת כשאור אדום דלק ברמזור שבכיוון נסיעתו. מקובלים על בית המשפט לתעבורה לחלוטין דברי העדים של התביעה, אשר תיארו בזה אחר זה את התרחשותה של התאונה, מיקומם של הרכבים, המקום בו נפגעו הרכבים ותיאור זירת התאונה.

בית המשפט לתעבורה האמין לגרסת הנהגת המעורבת כי היא נכנסה לצומת לאחר שהרמזור שבכיוון נסיעתה דלק באור אדום, היא נעצרה, המתינה בקו העצירה עד שהתחלף האור לאור ירוק, ורק כאשר התחלף הרמזור לאור ירוק, נכנסה לצומת כשהיא פונה שמאלה, ואז התנגש בה רכב הנאשם בחלק הימני-קדמי של רכבה בעוצמה רבה.

בית המשפט לתעבורה מצא את עדותה כמהימנה – היא לא נחפזה להקצין את האירוע או למסור פרטים שלא ידעה, נתנה תיאור מלא ומדויק של מה שהיא חשה וכיצד היא ראתה את הדברים. גם כאשר נשאלה לגבי מהירות נסיעתו של הנאשם, לא טענה כי הוא נסע במהירות מופרזת והיא ציינה כי לא ראתה באיזו מהירות הוא נוסע, אך שמעה את המכה החזקה שפגעה בה, אותה המשילה לטיל שנחת עליה. המתלוננת סיפרה כי במקום היו אנשים שהיא לא מכירה, אשר ניסו לעזור לה וציינה כי היא לא מכירה אותם. המתלוננת חזרה ואישרה כי עמדה ברמזור האדום שדלק בכיוון נסיעתה ונכנסה לצומת רק בחסות האור ירוק. גירסתה זו, כאמור, לא הופרכה בחקירה הנגדית.

בית המשפט לתעבורה ציין כי עדות המתלוננת נתמכת בחוות דעת הבוחן ובתמונות שהוצגו בפניו, מהן עולה כי אכן רכבה נפגע בצורה קשה ביותר בחלק הקדמי-ימני, דבר המשתלב היטב עם תיאוריה בדבר עוצמת הפגיעה שפגע בה רכב הנאשם, פגיעה אותה תיארה העדה כ"טיל שפגע בה".

עדותה זו של המתלוננת, בצירוף תע"צ המראה כי לא היתה קיימת כל תקלה במערכת הרמזור, מלמדת כי אכן הנאשם נכנס לצומת כאשר אור אדום דלק ברמזור שבכיוון נסיעתו.

תמיכה לגרסתה מצא בית המשפט לתעבורה בעדותם של העדים של ההגנה אותה מצא כמהימנה.

מצד שני עדותו של הנאשם לא הותירה רושם מהימן. ראשית כל בחקירתו במשטרה טען שאין ברשותו כל עדים שיתמכו בגרסתו אך מאוחר יותר הביא עד מטעמו לבית המשפט. כמו כן, הוא הודה כי התנצל בפני הנהגת המתלוננת כאשר הבחין בה בבית החולים כאשר

                                                   הקור העז הציל את הנאשם

הנהג קיבל הזמנה למשפט תעבורה והואשם בנהיגה בשכרות, זאת על סמך התנהגותו ועל סמך סירובו לערוך בדיקת שכרות. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וטען כי לא סרב לבדיקה ופשוט ביקש כי יערכו לו את הבדיקה בתחנת המשטרה ולא בחוץ וזאת בשל הקור העז ששרר במקום בעודו מחכה מעל חצי שעה שיביאו את מכשיר הינשוף.