כל הפוסטים בתאונות דרכים

תעבורה – אי מסירת פרטים – סטייה מנתיב – זיכויי

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות תעבורה של סטייה שלא בבטחה, נהיגה בחוסר זהירות ואי מסירת פרטים בעקבות תאונה לה גרם. בכתב האישום נטען כי כאשר נהג הנאשם אוטובוס ציבורי ברחוב יפת ביפו – סטה שמאלה והתנגש ברכב פרטי שהיה בנתיב הנגדי ולאחר מכן עזב את המקום מבלי להשאיר את הפרטים.

הנאשם כפר במיוחס לו וטען שכלל לא נמצא מעורב בתאונה. ההגנה טענה כי בתיק זה אין כל מסמך וכל עדות אשר יש בה ציון מפורש מפי הנהג המעורב כי מספר הרישוי של האוטובוס הנקוב בכתב האישום הוא המספר אשר לדברי הנהג המעורב שהוא ראה ורשם לבסוף בפלאפון שלו.

הנהג המעורב העיד בעצמו כי לקח לו זמן מה עד שרשם את המספר של האוטובוס בפלאפון. בית המשפט לתעבורה התרשם כי בשל הלחץ מהתאונה יכול להיות שהנהג המעורב לא רשם נכונה את 7 הספרות של מספר הרישוי.

כמו כן, מעדותו של הנהג המעורב עולה כי מספר הקו של האוטובוס הפוגע הינו 10 בעוד שלמעשה הנאשם נהג בכלל בקו מספר 46.

בית המשפט לתעבורה התרשם כי יכול להיות שרכב אחר פגע ברכבו הפרטי של המעורב מאחר והתנועה במקום הייתה ערה מאוד.

אשר על כן, זוכה הנאשם מהמיוחס לו וזאת מחמת הספק.

עורך דין לתעבורה – מציל את רישיון הנהיגה שלך

עורך דין תעבורה – מגן עליך במשפט התעבורה

עורך דין לתעבורה – מטווה את דרך הפעולה בתיק התעבורה

עורך דין תעבורה – מביא לזיכויים או עונשים מקלים במשפטי התעבורה

תאונות דרכים – עורך דין תעבורה

1.רוב תאונות הדרכים בצמתים הם בעקבות אי מתן זכות קדימה.

2.כאשר מוצבים תמרורים של האט או עצור הנהג צריך להאט או לעצור וכמו כן לתת זכות קדימה.

3.ישנה חשיבות לטוואי השטח.

4.לעיתים הצמתים מתוקנים לאחר שבמקום נגרמו תאונות דרכים רבות.

5.יש להביא את השינויים שנערכו בצומת בפני התביעה.

6.התביעה המשטרתית מתחשבת בכך  ועותרת לעונשים בהתאם.

7.ישנה חשיבות רבה לחומר הראיות שבתיק התעבורה . יש לצלמו וללמוד אותו היטב.

8.עורך דין לתעבורה יכול למנוע פסילה גם בתאוונות דרכים בהם ישנה חובת פסילה על פי חוק.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' להצלחה מרובה במשפטי התעבורה!!.

                                              תאונת דרכים – דיני תעבורה

הנאשם בחר לנהל הוכחות ולא להודות בכך שנסע באור אדום וגרם לתאונת דרכים שעה שפגע בניידת משטרה.

בפני בית המשפט לתעבורה בירושלים הופיעו השוטרים והעידו על אשר התרחש בשעת התאונה.  בית המשפט מצא כי ישנו פער בין עדויות השוטרים לעניין נתיב כניסתו של רכב המשטרה לצומת. ישנה סתירה לגבי ממקום עמידתו של ג'יפ מג"ב ביחס לרכב המשטרה. ישנה סתירה באשר לשאלה אם רכב המשטרה עצר באדום בטרם נכנס לצומת או שמא נסע בנסיעה רצופה.

אך למרות כל זאת אין בכך כדי לשלול את גרסת התביעה ואפשר לייחס זאת גם לחלוף הזמן עד מועד המשפט שהתקיים שנתיים וחצי לאחר התאונה. בכל מקרה, כל השוטרים העידו כי הניידת נכנסה לצומת בחסות האור הירוק.

בפני בית המשפט לתעבורה העיד גם עד ניטראלי, שאינו מעורב ואינו בעל עניין – כי נאלץ לעצור באמצע הצומת בשל חציית קבוצת חיילים. ממקום עמידתו הבחין שאור הרמזור בכיוון נסיעתם של השוטרים התחלף לירוק ולכן נעצר. לאחר שהתחלף אור זה – הגיח משמאלו רכב הנאשם והתנגש ברכב המשטרה. בית המשפט נתן אמון מלא בגרסתו.

מצד שני, נתגלו סתירות מרובות בגרסת הנאשם, מחד טוען הוא כי נכנס ראשון לצומת ומאידך כי רכב העד האובייקטיבי חסם את שדה ראייתו. מחד טוען הוא כי לא ראה שום חיילים במקום ומאידך כי קדם לרכבו של העד, אשר הבחין בחיילים אלה בבירור. מחד טוען הוא כי חצה את הצומת במקביל לאוטובוס ומאידך כי האוטובוס – שהיה איטי ממנו – עקף אותו. 

העובדה שאחיינו של הנאשם אשר ישב במכוניתו של הנאשם בזמן לא העיד פוגעת בגרסת ההגנה.

בית המשפט לתעבורה העדיף את גרסת התביעה על גרסת ההגנה ומצא את הנאשם כאשם במיוחס לו. מאחר ועברו התעבורתי ללא דופי גזר עליו בסופו של דבר חודש פסילה בפועל, פסילה על תנאי וקנס.

עורך דין תעבורה – מציל את רישיונך

עורך דין לתעבורה – דואג שרישיון הנהיגה שלך יישאר עמך

עו"ד תעבורה – דמות מפתח במשפטי התעבורה

.

קרא עוד ←

תעבורה – תאונת דרכים – אי מסירת פרטים

הנאשם הורשע על פי הודאתו בגרימת תאונת דרכים לאחר שסטה ממסלולו. כתוצאה מכך התנגש הנאשם ברכב המעורב ונחבלה בגופה נוסעת ברכב המעורב.

הנאשם הורשע גם בעבירות של אי מסירת פרטים, אי מתן עזרה ואי הודעה למשטרה. כמו כן הנאשם נהג שרשיון הנהיגה שלו פקע בנובמבר 03 וללא בטוח תקף.

לטענת הנאשם, כתוצאה מהתאונה הוא חולץ מרכבו על ידי עוברי אורח והם פינו אותו ממקום התאונה ולפיכך לא מסר את פרטיו לנהג המעורב. לטענה זו תימוכין בחומר החקירה.

בית המשפט לתעבורה פסל את רישיונו של הנהג לתקופה של 10 חודשים.

עורך דין לתעבורה – עומד על זכויותיך במשפט התעבורה

תאונה – מעבר חצייה

הנאשם פגע בהולך רגל במעבר חצייה וכתוצאה מכך נגרמו לנפגע חבלות, אם כי לא חבלות קשות. בית המשפט לתעבורה שמדובר בעבירה חמורה שכן מדובר בפגיעה בהולך רגל במעבר חצייה – מקום מבטחו. כמו כן, סבר בית המשפט לתעבורה כי אין מקום לייחס חשיבות רבה לעובדה ששדה הראייה של הנאשם היה חסום שכן על כל נהג לצפות אשרות שמאחורי רכב חונה יפרוץ אדם או רכב לכביש. מאידך, קבעי בית המשפט לתעבורה שאין להתעלם מהעובדה שמדובר בנהג וותיק שזהו לו משפט תעבורה ראשון בימי חייו.

ההגנה ביקשה שייגזר עונש המופחת מעונש פסילת המינימום, אולם בסופו של דבר בית המשפט השית על הנאשם את העונשים הבאים: קנס בסך 1,500 ₪, פסילה על תנאי ופסילה בפועל לתקופה של 3 חודשים.

עורך דין לתעבורה – איש המפתח להצלת רישיון הנהיגה שלך

קיבלת זימון למשפט תעבורה – פנה לעו"ד תעבורה

תאונות – זכות קדימה – עורך דין תעבורה – פסילת מינימום.

1.כאשר יש תמרור האט ישנה חובה כפולה לנהג: להאט וכן לתת זכות קדימה.

2.כאשר יש תמרור עצור ישנה חובה כפולה: לעצור ולתת זכות קדימה.

3.תאונת דרכים הנגרמת עקב אי מתן זכות קדימה בצומת מחייבת על פי דיני התעבורה בפסילה למשך לפחות 3 חודשים.

4.יחד עם זאת, ניתן להגיע להסדר טיעון לפיו ישונה סעיף האישום כך שתיק התעבורה יסתיים ללא פסילה או בפסילה קצרה בלבד.

זכות טבעית לנאשם לצלם את חומר הראיות בתיק התעבורה!.

5.תפקידו של עורך דין לתעבורה לשכנע את התביעה להסכים לתקן את סעיף האישום.

6.יש לציין כי לבית המשפט לתעבורה עצמו אין את אותה סמכות לתקון כתב אישום.

עורך דין לתעבורה איתן גורביץ' שומר על כל הזכויות המשפטיות שלך

עו"ד תעבורה איתן גורביץ' להצלחה במשפט התעבורה!!.

                        תעבורה – תאונה קטלנית – מאסר בפועל

הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות בביצוע עבירות של אי שמירת מרחק בין כלי רכב וסטייה מנתיב נסיעה אשר גרמו ברשלנותו למותו של חייל צעיר אשר שהה לתומו על מדרכה לצד תחנת הסעה.

הנאשם כפר באשמה, אולם בהתאם להכרעת הדין נדחתה טענת הנאשם לפיה אוטובוס "חתך" את נתיב נסיעתו וגרם בשל כך לסטייתו מנתיבו. גרסתו הראשונית של הנאשם בפני ראש מדור הבוחנים וגרסתו במשטרה שלושה ימים לאחר התאונה, היא שהתקבלה ולפיה לא שמר הנאשם מרחק מספיק ממשאית אחרת שנסעה לפניו ולאחר שזו בלמה, החל הנאשם במהלך של סטייה חדה ימינה תוך שהוא חומק אגב סטייה נוספת מאוטובוס שעמד בתחנה עד לפגיעה הקטלנית בחייל המנוח שהתמקם לצד תחנת ההסעה על המדרכה.

ההגנה טענה במסגרת הטיעונים לעונש כי מדובר ברשלנות נמוכה ולכן יש לגזור על הנאשם עונש של עבודות שירות בלבד.

בית המשפט לתעבורה בבאר שבע חשב אחרת. במקרה זה נהג הנאשם ברכב משא ארוך כבד ועמוס המורכב מגורר ונגרר. האירוע התרחש בשעות יום כאשר לא היו כל הפרעות הנובעות ממזג אויר או מתנאי ראות לקויים, ולכן, אין המדובר ברשלנות רגעית הנובעת מהסח הדעת לשבריר שנייה.

הנאשם נסע מאחורי משאית אחרת בקרבה מסוכנת ולא עשה דבר כדי לבלום בזמן ומבעוד מועד כדי להגדיל את המרחק ביניהם.

קירבה זו אשר לא הופסקה בזמן על ידי הנאשם, זרעה את זרע הפורענות שהתרחשה בדקות הבאות. מרגע שהמשאית שלפני הנאשם בלמה בלימה חזקה, החלה הסטייה של הנאשם כדי למנוע התנגשות אשר גרמה בסופו של מהלך לתוצאה הקטלנית, אותה יכול וצריך היה הנאשם לצפות מראש כתוצאה מאי שמירת המרחק מהמשאית שלפניו. להבדיל מנהיגת רכב פרטי בו היכולת לתקן רשלנות הנובעת מאי שמירת מרחק זמינה לא פעם, נמצא נהג כלי רכב כבד בסיטואציה בה הצורך לבלום בלימת חרום הופך לאירוע עם פוטנציאל  לאסון, שכן בלימתו של רכב כבד ועמוס גוזלת מרחק בלימה ארוך וכל סטייה של רכב כזה מנתיבו יוצרת באופן מיידי סכנת חיים ברורה ומיידית לכל הנמצא בסמוך לו.

לדעת בית המשפט לתעבורה, מידת הזהירות הנדרשת ממי שנוהג במשאית בכלל ובמשאית ארוכה ועמוסה בפרט, גדולה באופן ניכר ממידת הזהירות הנדרשת מנהג רכב פרטי.

בית המשפט לתעבורה סבר כי סטייה של נהג מקצועי, ובמיוחד של נהג משאית מחובת הזהירות המוגברת לה הוא נתון, מצדיקה החמרה בענישה עימו. אשר על כן, גזר עליו 24 חודשי מאסר בפועל ועשרים שנות פסילה.

קרא עוד ←

תאונה – רמזור אדום

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של התנהגות שגרמה נזק לרכוש וחבלה לגוף, אי ציות לאור אדום ברמזור ונהיגה רשלנית, בכך שביום 28.12.08 נכנס הנאשם לצומת מבלי שציית לאור אדום, חסם דרכו של הרכב האחר וגרם לתאונה שכתוצאה ממנה ניזוקו הרכבים ונחבלו הנהגים.

על פי פקודת התעבורה קיימת חובת פסילה לשלושה חודשים בגין מקרים כאלו בהם הנהג חוצה צומת באור אדום וגורם לתאונת דרכים.

לדעת בית המשפט לתעבורה בחיפה, מדובר ברשלנות ברמה גבוהה ואך במזל לא הסתיימה התאונה בתוצאות קשות יותר. הנאשם נוהג משנת 2000 ולחובתו 6 הרשעות קודמות, ללא עבירה דומה. 

ב"כ המאשימה עתר לפסילה בפועל, בעוד הנאשם ביקש להסתפק בפסילה על תנאי וקנס לאור העובדה שפרנסתו תלויה ברישיונו והוא מפרנס יחיד, נשוי ואב ל- 2 ילדים.

חרף נסיבותיו האישיות, בית המשפט לתעבורה סבר כי במקרה זה לא ראוי להטיל פסילה הקצרה מפסילת המינימום הקבועה בחוק.

לנוכח מהות העבירות, עברו התעבורתי של הנאשם, הודאתו המיידית וטיעוני הצדדים, גזר בית המשפט לתעבורה את העונשים הבאים: קנס בסך 1,800 ₪, פסילה בפועל לתקופה של 3 חודשים ופסילה על תנאי.

עורך דין תעבורה – שומר על רישיון הנהיגה שלך מכל משמר

לא מתייצבים למשפטי תעבורה ללא עורך דין לתעבורה