התביעה אינה חייבת להגיש תע"צ תקינות מכשיר אם לא נתבקשה לכך מטעם ההגנה, אולם במקרה בו הנאשם טוען כי המכשיר שבו נערכה בדיקת הנשיפה היה בלתי תקין ומבקש מהתביעה להציג תע"צ תקינות – עליה להגיש ראיה זו, אחרת הנאשם יזוכה ולו מחמת הספק.
בתיק 13144/06 (מדינת ישראל  נ' מונדזא אוסקר) הואשם הנהג כי נסע ברכבו בעודו שיכור, כאשר בבדיקת הנשיפה שבוצעה לו נמדדה כמות של 485 מיקרוגרם.
ההגנה טענה, בין היתר, כנגד תקינות מכשיר הינשוף, אולם המאשימה לא הגישה לבית המשפט תע"צ תקינות המכשיר וביקשה לעשות כן רק לאחר שנשמעו הסיכומים. בית המשפט קבע כי המאשימה אינה יכולה לבקש להגיש את התע""צ לאחר שנסתיים שלב ההוכחות כיוון שלא יהיה ניתן לבצע חקירה נגדית לגביו. בית המשפט סבר כי "בעת שטוען ב"כ הנאשם כנגד התקינות שומה על המאשימה להגיש תע"צ תקינות ומשלא עשתה כן אין לה אלא להלין על עצמה". מברור העובדות בתיק זה עלה כי לנאשם בוצעו 4 בדיקות נשיפות, אולם פלטי מספרי הבדיקות שהוצגו לא היו בסדר עוקב. עובדה זו מעוררת ספק לגבי תקינות המכשיר ובהעדר תע"צ תקינות הספק רב עוד יותר. נוכח זאת, קבע בית המשפט כי לא ניתן להסתמך על בדיקת הינשוף וזיכה את הנאשם מעבירת השכרות.
בתיק תד 11015/05 (מדינת ישראל נ' היווזן מרדכי) החליט בית המשפט שלא להתייחס לממצאי מכשיר הינשוף וזאת לנוכח מחדל המאשימה להביא לפניו ראיה לתקינות המכשיר לפי דרישת ב"כ הנאשם בתשובתו לכתב האישום, ראיה ממנה יכל ללמוד כי המכשיר נבדק במעבדה הרלוונטית בדיקה תקופתית ונמצא תקין.