תעבורה – זיכוי

הנאשם כפר באישום נגדו והתיק נקבע להוכחות. במועד ההוכחות התייצב רק השוטר שרשם את הדוח ואילו שני השוטרים האחרים שהיו אמורים להעיד לא התייצבו.

התביעה המשטרתית ביקשה מבית המשפט לתעבורה כי המשפט יידחה וזאת מהנימוקים הבאים: שוטרים אינם צד להליך אם הוזמנו להעיד. לא ראוי שאי התייצבותם יכריע את ההליך. כך לא נגיע לחקר האמת ונעודד כפירות שווא מצד נאשמים. במידה שחרג שוטר מכללי המשמעת – יטופל משמעתית. בנוסף – קיימת הצדקה מהותית לדחיה והיא העובדה שהנאשם הגיש תלונה במח"ש נגד אחד השוטרים, תלונה שמן הראוי לתת לה להתברר במח"ש בטרם הדיון כאן. כמו כן ניתן לפצות נאשם על הגעתו לשווא ע"י קביעת הוצאות. כך לא ייפגע חקר האמת.

הנאשם התנגד לבקשת התביעה וטען כי הוא יושב באולם למעלה משעה ואין כל סיבה שיבוא ויתייצב שוב.

בית המשפט לתעבורה מצא לנכון לזכות את הנאשם וזאת מן הטעמים הבאים:

שלושה עדים חתומים על הדוח שניתן לנאשם: השוטר אשר התייצב לדיון, אך מדבריו עולה כי לא הבחין בעבירה ורשם הדוח על סמך עדויות שני העדים האחרים,. שוטר אחד  לא התייצב ואף לא הגיש בקשת דחייה, ואילו השוטר השני הגיש רק אמש בקשת דחייה. בבוקר היום שוחחה מזכירת השופטת והודיעה לו כי בקשתו נדחתה וכי עליו להתייצב, אולם הוא בחר שלא לעשות כן וטעמיו עמו.

בית המשפט לתעבורה ציין כי במקרים הפוכים – של אי התייצבותם של נאשמים – נוהג בית המשפט להכריע בהעדר, וזאת לבקשת המאשימה. בית המשפט לתעבורה לא מצא סיבה מדוע לא יקויים אותו כלל עם המאשימה. שוטרים הם עובדי מדינה המחוייבים להתייצב לעדות, ואם לא עשו כן אין מקום לאלץ את האזרח לשוב לבית המשפט פעם אחר פעם. זמנו של הנאשם – כמו גם זמנו של בית המשפט – אינו הפקר. אמנם צודק ב"כ המאשימה כי יש לחתור לחקר האמת אולם לא בכל מחיר. הצדק מחייב כי אם שני שוטרים לא התייצבו לעדות יפעל הדבר לטובת הנאשם.

לסיום התייחס בית המשפט לתעבורה לטענת ב"כ המאשימה לפיה מן הראוי להמתין לתוצאות בדיקת מח"ש בטרם המשפט. אין בדברים אלה ממש בתיק הנוכחי. תלונת הנאשם אינה קשורה בביצוע העבירה. בין אם עקף בקו רצוף ובין אם לאו, הוא מלין על התנהגותו של השוטר בעת מתן הדוח ולכן אין משמעות לתוצאות בדיקת מח"ש.