ההגנה טענה כי בהתאם לכרטיס המכשיר נמצא כי המכשיר נשלח לתיקון בתאריך 12/2/09 בעוד שהעבירה בוצעה לכאורה 6 ימים לפני כן, בתאריך 6/2/09. טכנאי המעבדה שערך את תע"צ התקינות נשאל בחקירתו הנגדית לעניין התיקון והשיב כי "שיגורו של המכשיר לתיקון בחברה, אין פירושו בהכרח שהוא נשלח לחו"ל. לחברה יש נציג בפתח תקווה ושמו גזית ובכל עת שמתגלה בינשוף תיקון שהמעבדה אינה יכולה לטפל בו, כמו למשל זה שהמכשיר לא נכנס לפעולה, מופנה המכשיר לטיפול איש הקשר של החברה שיושב בפתח תקווה – הוא גזית". בהמשך חקירתו ציין כי יתכן שהמכשיר שוגר בסופו של דבר לחו"ל על ידי נציג החברה בארץ. עוד נשאל הטכנאי בעניין האפשרות שמא ארעה התקלה במכשיר עוד קודם למועד שהופנה למעבדה, כלומר בין התאריכים 6/2/09 לבין 12/2/09. על כך השיב שהוא לא זה שהחליט על הפניית המכשיר לתיקון עקב התקלה.

התביעה טענה שאין פגם בכך ששישה ימים לאחר שהנאשם נמדד באמצעות הינשוף, המכשיר עבר למעבדה לשם תיקונו – וזאת מאחר שבמועד הרלוונטי לבדיקה המכשיר היה תקין. בית המשפט קיבל את עמדת התביעה והרשיע את הנאשם.